Upadacitinib, Avucular Elde Pustulozisinde Ulaşılabilir ve Etkili Bulundu

David Gleeson’ın BM BCh, PhD unvanlı dermatoloji kayıtlı hekim olarak St John’s Dermatology Enstitüsü’nde görev yaptığı ve King’s College London’da NIHR akademik klinik asistanı olduğu tek merkezli bir çalışmada, avucular el-patlak (palmoplantar) pustulozisi olan hastalarda upadacitinib’in tüm önceden belirlenen uyarlılık eşiklerini karşıladığı ve tarihsel placebo grubuna göre belirgin ölçüde daha büyük bir yanıt sağladığı bulundu. Gleeson, 30 Eylül-3 Ekim tarihleri arasında Avusturya’ın Viyenta şehrinde düzenlenen 2026 Avrupa Dermatoloji ve Veneroloji Akademisi (EADV) Kongresi’nde sunulan geç aşamalı JAKPPPOT deneme verilerini HCPLive’a verdiği röportajda anlattı.

Palmoplantar pustulozisin Birleşik Krallık’ta veya Avrupa’da lisanslı bir tedavisi bulunmuyor. Gleeson, bu alandaki ilerlemenin hastalığın nadirliği ve altında yatan biyolojik karmaşıklığı nedeniyle sınırlı kaldığını söyledi. Hastalık, kronik plak psoriazisinde görülen T-yardımcı 17 (Th17) aktivasyonuyla ekzeme daha tipik olan patway’leri bir araya getiriyor.

JAK İnhibitörlerinin Mekanistik Çekiciliği

Gleeson, Janus kinaz (JAK) inhibitörlerinin birden fazla inflamativ patway’i aynı anda baskılayabilmeleri nedeniyle mekanistik açıdan çekici olduğunu belirtti. Ancak JAK ile ilişkili kardiyovasküler ve malignite riskine dair düzenleyici kaygılar, önce bir uyarlılık denemesinin gerekli kıldığını vurguladı. Bu durum özellikle palmoplantar pustulozisi olan hastaların çoğunun ya şu anda ya da geçmişte sigara içmesi gerçeğiyle birleşince daha da önem kazanıyordu.

67 kişiye ulaşılan çalışmada 28’i (41,8%) onay verdi ve 20’si (71,4%) upadacitinib 30 mg günlük tek doz olmak üzere 8 hafta tedaviye başladı. Tedaviye başlayanların ortalaması 46,0 yaşındaydı; katılımcıların %85’i kadındı ve %90’ının sigara öyküsü vardı.

Tüm Uyarlılık Eşikleri Karşılandı

Önceden belirlenen üç uyarlılık alanının tamamı karşılandı. Katılımcıların 19’u (toplam 20’nin) en az %80 uyum sağladı ve 19’unun 18’i tedavinin kabul edilebilir veya tamamen kabul edilebilir olduğunu belirtti.

Efikasılık açısından, upadacitinib ile Palmoplantar Pustulozis Psoriazis Alanı ve Şiddet İndeksi (PP-PASI) ortalaması 20,3’ten 8. haftada 4,6’ya düştü. Karşılaştırma için APRICOT anakinra denemesinden çekilen eşleştirilmiş tarihsel placebo kohortunda bu değer 18,0’dan 15,4’e indi (taban değeri düzeltilmiş fark −12,3; %95 güven aralığı −15,8 ile −8,9). Upadacitinib alan hastaların %65’i PP-PASI75 eşini karşılaranken, tarihsel placebo grubunda bu oran sadece %3,2 idi.

“Sadece 8 haftalık tedavide hastalığın şiddetinde ortalaması %77 azalma oldu; bu, palmoplantar pustulozisi için biraz bir oyun değiştirici.”

David Gleeson, BM BCh, PhD

Tedavi Durdurulunca Fayda Kayboluyor

Gleeson, faydanın tedavi durdurulduktan sonra sürmediğini belirtti. 8 haftalık tedavi döneminden sonra, 4 haftalık bir yıkım (washout) sonrasında ortalaması PP-PASI 4,6’dan tekrar 12,2’ye yükseldi.

Bu durumun JAK inhibitörlerinin hızlı çalışıp aynı şekilde hızlı biçimde sistemden atılmasıyla uyumlu olduğunu belirten Gleeson, ilaçların hastalığın altında yatan sürecini değiştirmek yerine belirtileri yönettiğini öne sürdü. Hastalık veya ameliyat gibi nedenlerle tedavi kesintileriyle semptomların geri gelmesinin muhtemel olacağını söyledi.

Aynı zamanda gelecekteki denemelerin tasarımına dair önemli bir tarama bulgusuna da dikkat çeken Gleeson, potansiyel katılımcıların yaklaşık %30’unun özellikle kardiyovasküler veya malignite risk faktörleri nedeniyle uygun olmadığını vurguladı. Bu durum hem farklı JAK inhibitörleri boyunca bireyselleştirilmiş fayda-risk değerlendirmesinin gerekliliğini hem de daha büyük bir denemenin karşılaşacağı işe alım zorluklarını ortaya koyuyor.

Sonraki Aşamalar

Geleceğe bakışını paylaşan Gleeson, kesin (definitif) bir denemenin daha uzun ve daha büyük olması gerektiğini, ayrıca ideal olarak bir JAK inhibitörünü placebo yerine acitretin veya guselkumab gibi biyolojik bir tedavi gibi aktif bir karşılaştırmaya karşı kıyaslaması gerektiğini söyledi. Bu yaklaşımın hem zenginleştirilmiş karşılaştırma verileri üretmesine hem de kendisinin son derece özürlük yapıcı olarak nitelediği bir hastalığı olan katılımcıların yükünü azaltmasına yardımcı olacağını belirtti.

Gleeson, ilgili herhangi bir açıklama olmadığını kaydetti.