Meta ile yapılan anlaşma bir başlangıç olsa da, gerçek değişim yaratmak için yeterli değil; işte şimdi odaklanmamız gereken konu bu
Bu ay, 29 eyalet avukat generali, Meta’nın gençleri bağımlı hale getirme iddialarıyla ilgili olarak Kaliforniya’daki bir mahkemede yaklaşık 200 milyar dolar talep etti. Davanın ikinci haftasında anlaşma sağlandı ve Meta, 10 yıl içinde toplam 17 milyar dolar ödeyecek ve gece 00:00 ile sabah 06:00 arasındaki kullanımın engellenmesi, günlük iki saatlik sınır getirilmesi ve isteğe bağlı kronolojik akış gibi ürün değişiklikleri yapacak. Bu gerekliliklerden bazıları doğru yönde atılan adımlar olsa da, anlaşma şirketin ürünlerinde anlamlı ve kalıcı değişiklikler yapmasını engelleyecek birçok yol sunuyor. Anlaşma zamanla sınırlı, Meta’nın kritik terimlerin tanımlarına dayanıyor ve kamuya detaylı açıklama yapılmamasını gerektiriyor.
Bu anlaşmanın dikkat çekici yanı, Meta’nın ürün tasarımını inceleyen kişilerin şirket dışından seçileceği bağımsız bir denetçinin atanmasını öngörmesi. Bağımsız düzenleyiciler, örneğin Federal İletişim Komisyonu (FCC), kamu çıkarını korumak için kanıtlanmış (ancak kusursuz olmayan) bir yoldur ve sosyal medya platformları artık hayatımıza (ve çocuklarımızın hayatlarına) FCC’nin denetlediği yayın ve telekom sektörleri kadar önemli.
Anlaşmaya göre, bağımsız bir denetçi Meta’nın iç verilerine ve mühendislerine erişebilecek, şirketin verdiği taahhütleri yerine getirip getirmediğine dair her yıl rapor verme yükümlülüğü taşıyacak ve bu raporların özetini kamuya açıklayacak. Ancak Meta, “kamuya açık olmayan, tescilli veya gizli” olarak değerlendirdiği bilgileri dışarıda bırakabilecek. Bu durum, davanın temel konularından birinin Meta tarafından olumsuz verilerin gizlenmesi olduğu göz önüne alındığında büyük endişe yaratıyor.
Bu sınırlı kamuoyu açıklaması, bağımsız araştırmacılar ve kamuoyu için yeterli değil. Meta, anlaşmanın kamuoyuna yaptığı açıklamada, “ergenlerin refahını artırmak amacıyla Meta’nın izin verdiği kullanıcı verilerinin paylaşılacağı” bir “bağımsız sosyal medya araştırma vakfının” kurulacağını belirtmiş ancak bu vakıf hakkında anlaşmada herhangi bir hüküm bulunmuyor.
Son olarak, bağımsız denetçinin görev süresinin en fazla beş yıl olması, Meta’nın kalıcı değişiklikler yapmakt yerine işlerin normal seyrine dönmesi için zaman kazanmaya çalışmasına yol açabilir.
Bu anlaşmanın olumlu bir adım olmadığı anlamına gelmiyor. Zayıflıkları müzakere başarısızlıkları değil, yasal bir anlaşmanın sınırlamalarının bir yansımasıdır: belirli iddialara dayalı olarak, belirli bir süre için, tek bir şirketle yapılan bir pazarlık.
İşte bu nedenle yasama organlarının şimdi harekete geçmesi gerekiyor. Yeni bir yasa, tercihen federal düzeyde, bağımsız denetçiyi güçlü ve kalıcı bir kurum haline getirmeli, bu kurumun bütçesi ise iş hacmi ve toplumsal etkisiyle orantılı olarak büyük teknoloji şirketlerinden alınacak yıllık ücretlerle karşılanmalıdır.
Kalıcı bir düzenleyici kurum, Meta’nın belirli özelliklerine yönelik tek seferlik anlaşmaların ötesine geçebilir ve güvenlik konusundaki en iyi uygulamalar hakkında sürekli araştırmalar yapabilir. Bu sayede toplum, internet genelinde geçerli olacak kendi tanımlarını ve standartlarını geliştirebilir. Sadece çocukların güvenliğiyle ilgili değil, daha geniş bir yelpazeyi kapsayan bir düzenleme ihtiyacı var.
Özellikle sosyal medya akışlarının nasıl oluşturulduğu konusunda kamuoyunun daha fazla bilgiye sahip olması ve kontrol sahibi olması gerekiyor. Anlaşma, ergenlere kronolojik (ve dolayısıyla bağımlılık yapıcı olduğu varsayılan) bir “ana sayfa” seçeneği sunuyor ancak bunu varsayılan olarak ayarlamıyor ve ergenlerin kişiselleştirilmiş akışı kullanmaya devam etmesine izin veriyor. Ancak, yapılan araştırmalar gösterdiğine göre bu gereklilik, gerçek dünyada sınırlı bir etkiye sahip olabilir.
Ayrıca, çevrimiçi kimlik verilerinin gizliliği ve güvenliği için bağımsız ve titiz denetim standartları oluşturulması gerekiyor. Cambridge Analytica skandalının sorumlusu olan aynı şirketin kendi “ödevini” değerlendirmesine güvenmek riskli bir yaklaşım.
Umarız bu anlaşma, internet platformlarının daha düşünceli bir şekilde düzenlenmesi için bir başlangıç noktası olur. Bu dava ve devam eden diğer davalar, siyasi ilgi yaratmak, belirli tavizler elde etmek ve kamuoyuna bilgi sağlamak açısından faydalı olabilir. Ancak bunlar, sadece Kongre ve eyalet meclislerinin sağlayabileceği kalıcı kurallar ve kurumlar yerine geçemez.
Editörün Notu: Bu görüş yazısı, Jonathan Bellack’ın her Cuma yayınlanan ücretsiz haftalık bülteninde yer aldı. Bülten, çevrimiçi yaşamımızda daha fazla demokrasiyi savunuyor.
Kaynak: Live Science
