4.000’den fazla kişinin katıldığı bir araştırmaya göre, Gen Z Amerikalılar, daha yaşlı meslektaşlarına kıyasla, kamuya açık konuşmacıları susturmak için kullanılan engelleme ve şiddet gibi yöntemlere karşı daha toleranslı bir eğilim gösteriyor. Araştırma, genç liberallerin, soruların soyut olarak sorulduğu durumlarda, muhafazakar seçmenlere göre bu tür yöntemleri daha çok desteklediğini ortaya koyarken, sorular belirli, rahatsız edici fikirlerin bastırılmasıyla ilgili olduğunda bu ideolojik ayrımın ortadan kalktığını gösteriyor. Çalışma, PS: Political Science & Politics dergisinde yayınlandı.
Serbest konuşma, demokratik toplumun temel taşıdır. Ancak insanlar her zaman, konuşmanın saldırgan veya zararlı kabul edildiğinde ne olması gerektiği konusunda aynı fikirde olmayabilirler. Serbest konuşmanın varlığını sağlayan kişisel ve sosyal özelliklerden biri de siyasi hoşgörüdür. Siyasi hoşgörü, insanların kendimizin şiddetle karşı olduğumuz fikirleri ifade etmesine izin vermektir. Bu şekilde, tartışmalı konuşma, bir kişinin siyasi hoşgörünün ilkelerine olan bağlılığının önemli bir testidir.
Yakın tarihli araştırmalar, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki serbest konuşmaya yönelik tutumların değişmekte olabileceğini, özellikle de genç nesiller arasında olduğunu gösteriyor. Daha genç ve daha ilerici Amerikalılar, ifade özgürlüğüne sınırsız bir bağlılığa karşı, eşitlik, kapsayıcılık ve zarar konusundaki endişeleri artan şekilde tartıyor gibi görünüyorlar. Bu konu, protestoların kendilerinin de diğer insanların konuşmasını engellemek amacıyla tasarlandığında özellikle karmaşık hale geliyor. Amerikalılar genellikle barışçıl gösterileri desteklerken, destek, protestocuların bozucu, zorlayıcı veya şiddet içeren taktikleri kullandığında önemli ölçüde azalıyor.
Çalışmanın yazarı Kevin Jay Wallsten, Amerikan halkının konuşmayı bastırmaya yönelik, gösteri amaçlı protesto taktiklerine ilişkin görüşlerini araştırdı. Daha önceki araştırmaların genellikle serbest konuşma konusundaki desteği üç şekilde değerlendirdiğini belirtti: (1) serbest konuşmaya yönelik soyut desteğin ölçülmesi, (2) araştırmacıların geniş bir şekilde popüler olmadığına inanılan gruplardan (örneğin komünistler veya ırkçılar) gelen konuşmaya ne kadar tolerans gösterildiğinin incelenmesi (“sabit grup” yaklaşımı), ve (3) katılımcıların daha önce bir listeden seçtikleri en çok hoşlanmadıkları grubun konuşmasına ne kadar tolerans gösterildiğinin araştırılması. Wallsten, ilk iki yaklaşımın, katılımcıların serbest konuşmaya gerçekten destek verip vermediğini veya bu desteğin hangi gruplarla sınırlı olduğunu kesin olarak belirlemediği için, tutumu abartılı bir şekilde gösterebileceğini vurguladı.
Bu sorunu çözmek amacıyla, Wallsten ülke çapında 4.188 Amerikalının katıldığı bir anket düzenledi. Ankete katılanlar rastgele iki gruptan birine atandı. İlk grupta (“soyut yaklaşım”) katılımcılardan şunlara ne kadar “kabul edilebilir” olduklarını belirtmeleri istendi: (1) bir konuşmacının konuşmasını engellemek için bir konuşmacıyı yüksek sesle susturmak, (2) diğer kişilerin bir konuşmaya katılmasını engellemek ve (3) bir konuşmayı durdurmak için şiddet kullanmak. İkinci grupta (“en rahatsız edici fikir” yaklaşımında), katılımcılardan önce bir listeden en rahatsız edici buldukları ifadeyi seçmeleri istendi (örneğin, “Tüm beyazlar ırkçı baskıcıdır” veya “Amerika’ya 11 Eylül’de hak ettiği şey oldu”). Daha sonra, seçtikleri ifadeyi savunan bir konuşmacıya yönelik kullanıldığında, yukarıda bahsedilen protesto taktiklerinin kabul edilebilir olup olmadığını değerlendirmeleri istendi.
Sonuçlar, katılımcıların en rahatsız edici buldukları ifadenin, siyasi ideolojilerine büyük ölçüde bağlı olduğunu gösterdi. Örneğin, “6 Mayıs’ta düzenlenen olay barışçıl bir protestoydu” ifadesi, liberal katılımcıların yaklaşık %25’i tarafından, ancak muhafazakar katılımcıların yalnızca %1’i tarafından en rahatsız edici olarak seçildi. Öte yandan, “Tüm beyazlar ırkçı baskıcıdır” gibi ifadeler, daha çok muhafazakar katılımcılar tarafından seçildi. İlginç bir şekilde, “Amerika’ya hak ettiği şey oldu” ve “Tüm göçmenlerin tutuklanıp sınır dışı edilmesi gerekir” ifadelerini en rahatsız edici olarak seçen muhafazakârlar ile liberaller arasında nispeten benzer oranlarda katılımcılar vardı.
Sonuçlar ayrıca, ankette sorulan üç taktiğin de eşit derecede kabul görmediğini gösterdi. Katılımcılar, bir konuşmacıyı susturmaya yönelik en çok yüksek sesle susturma taktiğine ve şiddet kullanmaya en az destek verdiler. Genel olarak, Gen Z katılımcıları, daha yaşlı nesillere kıyasla, tüm bu konuşmayı bastırmaya yönelik yöntemlere karşı daha toleranslı bir eğilim gösterdiler. Ayrıca, çalışmada, okula giden ve gitmeyen Gen Z katılımcılar arasında önemli bir fark olmadığı tespit edildi, bu da kabulün daha çok eğitimle ilgili değil, daha çok nesillere özgü bir değişim olduğunu düşündürmektedir.
İdeolojik farklılıklar, sorunun nasıl sorulduğuna bağlı olarak değişti. Genç liberal katılımcılar, soruların soyut olarak sorulduğu durumlarda, muhafazakar ve bağımsız katılımcılara göre bu yöntemleri daha çok desteklediler. Ancak, katılımcılardan kendilerini rahatsız eden bir konuşmacının yaptığı bir ifadeye yönelik kullanılan taktikleri değerlendirmeleri istendiğinde, muhafazakâr ve bağımsızların kabul oranı arttı ve ideolojik farklılıklar tamamen ortadan kalktı.
“Bu analizler, insanların konuşmayı bastırmaya yönelik susturma, engelleme ve şiddet taktiklerine nasıl yaklaştıkları konusunda önemli nesiller arası farklılıkları ortaya koymaktadır” diye belirtildi. “Önceki araştırmalar, genç liberallerin özellikle bozucu protesto eylemlerine daha fazla destek verdiğini gösterirken, bu çalışma ideolojik kutuplaşmanın yalnızca anket sorularının soyut bir şekilde sorulduğu durumlarda mevcut olduğunu göstermektedir. Katılımcılardan kendilerini kişisel olarak rahatsız eden bir konuşmacıya yönelik kullanılan bozucu eylemleri değerlendirmeleri istendiğinde, liberal ve muhafazakârlar arasındaki ideolojik boşluk kapanmaktadır.”
Çalışma, ABD’deki siyasi hoşgörü konusundaki bilimsel anlayışa katkıda bulunmaktadır. Ancak, tüm verilerin katılımcılardan kendilerinin sağladığı raporlara dayandığını (katılımcıların teorik olarak belirli eylemlerin ne kadar kabul edilebilir olduğunu belirttikleri) ve gerçek dünya senaryolarında davranışlarını gözlemlemediğini belirtmek önemlidir. Bu durum, sonuçları etkileyebilecek öz-bildirim yanlılığının olabileceği anlamına gelir.
Çalışma, “Generational and Ideological Divides in Support for Speech-Suppressing Protest,” başlığıyla Kevin Jay Wallsten tarafından yazılmıştır.
