Et Çalışmalarının Arkasındaki Çatışan Menfaatler: Şekeri Savunan Araştırmacı, Et Sanayisine De Hizmet Etti

Big Sugar’ın (Büyük Şeker) şekerin risklerini hafifletmek için ücretlendirdiği aynı araştırmacı, şimdi Big Meat’in (Büyük Et) et sanayiinin risklerini hafifletmesiyle ortadaydı. Annals of Internal Medicine dergisinde yayımlanan bir makale dizisinin insanları sadece et yemeye teşvik etmesi, beslenme araştırmacıları tarafından “sorumluluk sahibi ve etik olmayan”, “bilimin rezilliği”, “kamu sağlığına saldırı” ve şimdiye kadar görülen “en büyük kanıt suistimali” olarak lanse edildi; hatta eski ABD Genel Cerrahı, Amerikan Kardioloji Koleji’nin eski başkanı ile Harvard, Yale, Tufts ve Stanford’un önleyici tıp ve beslenme enstitüleri direktörlerinden gelen geri çekilme çağrıları makale yayımlanmadan önce başladı.

Bu yazıda, bilim manipülasyonunun nasıl yapıldığına, yani yöntemine değinmiştim ancak “neden” sorusuna tam olarak inememiştim. Videoyu incelediğimde gördüğüm şey, baş yazarın şeker yönergelerini geçersiz kılmaya yönelik benzer girişimin, Coca-Cola, Dr. Pepper, Mars çikolata barları ve Pepsi gibi şirketlerle finanse edilen bir sanayi cephe grubu tarafından açıkça karşılandığıydı.

Baş Yazarın Açıklamadığı Menfaat İlişkileri

Et makalesindeki panel üyelerinin açıkladığı çatışan menfaatlere bakıldığında, baş yazar Bradley Johnston da dahil olmak üzere hepsi herhangi bir menfaat ilişkisi olmadığını söylüyor. Ancak Johnston, şekerden masumiyete yöneldiğinde, bu ilişkinin potansiyel bir çatışan menfaat olduğunu açıklamamıştı. Konuya dair söyledikleri neydi? “Bu para 2015’e ait, dolayısıyla rekabetmenfaatlerini açıklamak için gereken [zorunlu] üç yıllık periyodun dışında kaldı.” Şeker çalışması 2016’da yayımlanmış olsa da, Johnston bu çalışma için parayı 2015’te almıştı. Et makalesi ise 2019’da yayımlandı.

Bu arada, Associated Press’in gerçeği ortaya çıkarmasına kadar sanayi cephe grubunun makalelerini yazmada hiçbir rolü olmadığını söyleyen aynı kişi; e-postalar grubun yazarlara “istilen revizyonlar” gönderdiğini gösterince dergi bir düzeltme yayımlamak zorunda kalmıştı.

Baş Yazar Bradley Johnston’un Geçmişi

Sanayi Cephe Grubunun Rolü ve Düzeltmeler

Ancak Johnston bu kez daha da peksinleşerek, şeker konusundaki önceki çalışmalarının ekibinin yeni et önerilerini nasıl oluşturduğunu etkilediğini öne sürmenin “en iyi ihtimalle zayıf” olduğunu söyledi. Ona göre önemli olan, “Et sanayiıyla herhangi bir ilişkimiz yok.” Gerçekten mi? Birkaç ay sonra gerçek ortaya çıktı. Sözde NutriRECS panelinin et önerisine bir düzeltme geldi—Bradley Johnston, Teksas A&M AgriLife Research’ten bir hibe aldığını belirtmeyi unuttu; bu kurum yılda milyonlarca dolar alarak Beef Boot Camp’i yürütmek, biftek brisket’in sağlık faydalarını savunmak veya Ulusal Bacon Günü’nü kutlamak teşvik etmek gibi işler yapıyor. Zaten web sitesine göre “Texas A&M AgriLife Extension, Teksas domuz üreticilerine hizmet vererek ‘domuz üretici kârlılığını’ iyileştiriyor.”

Bu grup, sadece Dr. “Et Sanayiıyla İlişkim Yok” Johnston’a 75.000 dolardan fazla doğrudan hibe vermekle kalmadı, aynı zamanda resmi olarak NutriRECS konsorsiyumuna katılarak, Johnston’un açıkladığı gibi, Kanada’da, ABD’de ve ötesinde “beslenmeyle ilgili kararların ve politikanın” etkilenmesini sağlayacak “cömert destek” sağladı.

Açıklanmayan Potansiyel Çatışan Menfaatler