Kurumsal eleştirmenlerin sıklıkla dile getirdiği, gözlemli çalışmaların güvenilirliği konusunda endişe duyulması gerekip gerekmediği sorusu.
Rastgele kontrollü deneyler (RCT’ler), ilaçlar gibi müdahalelerin etkinliğini değerlendirmede son derece güvenilirdir. Ancak, beslenme üzerine yapılan araştırmalarda RCT’ler uygulamak zordur. Beslenme ile ilgili hastalıkların ortaya çıkması yıllar alabilir. İnsanları “placebo” gıdalarla beslemek mümkün değildir ve insanları, özellikle kanser veya kalp hastalığı gibi sonuçlar üzerinde etkilerini görmek için yıllarca sürecek diyetlere uymaları istenmesi zordur. Bu nedenle, insanların uzun yıllar boyunca yedikleri besinlerin hangi hastalıklara yol açabileceğini anlamak için büyük ölçekli gözlemli çalışmalara ihtiyaç vardır. İlginç bir şekilde, gözlemli popülasyon çalışmaları ile RCT’ler arasındaki verileri karşılaştırdığımızda, genellikle önemli farklılıklar bulunmamaktadır. Hem yön hem de genel büyüklük açısından, incelenen tedavilerin yaklaşık %90’ında benzer sonuçlar elde edilmiştir. Ancak, geçtiğimiz blog yazısında bahsettiğim, Premarin kullanan kadınların kalp krizi geçirme olasılığının daha düşük olduğu ancak RCT’lerin tam tersi sonuçlar verdiği durum neydi? Verilere bakıldığında, farklılıkların zamanlamayla ilgili olduğu ve çalışmaların aslında aynı sonuçları gösterdiği ortaya çıkmıştır.
Ancak, gözlemli çalışmalar daha düşük kaliteli kanıt sağlasa bile, birine daha fazla brokoli yemesini veya daha az soda içmesini söylemek ile bir ilacın reçete edilip edilmeyeceğine karar vermek arasında farklılıklar vardır. Sonuçta, reçeteli ilaçlar Avrupa ve Amerika Birleşik Devletleri’nde ölümün üçüncü en önemli nedenidir. Kalp hastalığı ve kanserden sonra doktorların hataları gelir. Her yıl yaklaşık 100.000 Amerikalı, reçeteli ilaçların yan etkilerinden ölür – ve bu ilaçlar doktor tarafından önerildiği halde! Bu kadar büyük riskler söz konusu olduğunda, faydaların riskleri aştığına dair kesin kanıt olmalıdır. Bu nedenle, ilaçlar için randomize, çift kör, plasebo kontrollü deneylere ihtiyaç vardır. Ancak, birine daha az donut yemesini söylediğimizde, aynı düzeyde kesinliğe ihtiyaç duyulmaz.
Sonuç olarak, şeker endüstrisi tarafından finanse edilen ve insanların tüketimini azaltmalarını söyleyen beslenme kılavuzlarının güvenilir olmadığına dair “düşük kaliteli kanıtlar”a dayandığını iddia eden çalışma, “ilaç deney paradigmasının beslenme araştırmalarında uygunsuz bir şekilde kullanılmasıdır”. Bazıları şunu söyleyebilir: ancak yazarlar ne yapmaları gerekiyordu? GRADE yöntemini kullanarak kılavuzları değerlendiriyorsanız, onlara hak verebilirsiniz. Ancak, NutriGrade gibi başka araçlar da vardır; bu, beslenme araştırmalarındaki kanıt düzeyini değerlendirmek için özel olarak tasarlanmış bir sistemdir. Beğendiğim şeylerden biri, NutriGrade’in finansman yanlılığını dikkate almasıdır; bu nedenle, endüstri tarafından finanse edilen çalışmaların güvenilirliği düşürülmektedir. (Bu nedenle, endüstri tarafından finanse edilen yazarların uygunsuz bir yöntem seçmesi şaşırtıcı değildir.)
HEALM de bunlardan biridir. Bu kısaltma, Hierarchies of Evidence Applied to Lifestyle Medicine anlamına gelir ve özellikle, randomize kontrollü deneylerle tam olarak ele alınamayan sorular için tasarlanmıştır. Her araştırma yöntemi benzersiz bir katkı sağlar; aşağıda ve videonun 3:17’sinde gösterilen gibi. Gözlemli Çalışmalar, Randomize Kontrollü Denemeler Gibi Sonuçlar Verir.
Laboratuvarda mekanizmaları inceleyebilirsiniz; randomize kontrollü deneyler nedensel ilişkileri kanıtlayabilir ve büyük popülasyon çalışmaları aynı anda yüz binlerce kişiyi yıllarca takip edebilir.
Örneğin, trans yağların hikayesi vardır. Trans yağların kalp hastalığı risk faktörlerini artırdığını gösteren randomize kontrollü deneyler ve insanların yedikleri ne kadar çok trans yağa sahipse o kadar çok kalp hastalığına yakalandıklarını gösteren popülasyon çalışmaları vardı. Bu çalışmalar birlikte, trans yağ tüketiminin kalp hastalığı üzerindeki zararlı etkileri konusunda güçlü bir kanıt oluşturdu ve sonuç olarak, ABD gıda arzından büyük ölçüde kaldırıldı; bu da 200.000’den fazla kalp krizini önledi. Doğru olanı söylemek gerekirse, kalp krizi ve ölüm gibi sert sonuçlar üzerinde etkilerini görmek için insanları bir şeylerle besleyen randomize kontrollü deneyler yapılmamıştı. Milyarlarca hayat söz konusu olduğunda, mükemmeli aramak yerine iyiyi seçmeliyiz.
Halk sağlığı yetkilileri, mevcut en iyi kanıt dengesiyle çalışmalıdır. Kurşun veya PCB’lerin tolere edilebilir üst sınırlarının nasıl belirlendiğini düşünün. Çocukların farklı miktarlarda kurşun içtiği ve daha sonra hangi çocukların kabul edilebilir beyin hasarı gördüğünü görmek için randomize deneyler yapılmadı. Bu tür deneyler yapılamaz; bu nedenle, en iyi tahmini elde etmek için mümkün olan tüm kaynaklardan kanıt toplanmalıdır.
Belirli bir konuda herhangi bir randomize kontrollü deney yoksa veya yapılması imkansızsa, gözlemli çalışmalar, kanser gibi birçok hastalığın beslenme nedenleri hakkında çok fazla bilgi sağlar. Bu nedenle, kanserin önlenmesi için beslenme kılavuzları GRADE yöntemine göre değerlendirilirse, şeker endüstrisi tarafından finanse edilen çalışmaya benzer bir sonuç elde edilecektir; bu da “kanıtın düşük kaliteli” olduğunu iddia eder. Bu nedenle, kırmızı ve işlenmiş et tüketiminin sınırlandırılmasını öneren mevcut beslenme kılavuzları, GRADE yöntemini kullanarak değerlendirildiğinde, endüstri tarafından finanse edilen kurumun aynı kişinin kiralanması şaşırtıcı değildir; bu kişi, şeker endüstrisi tarafından finanse edilen çalışmanın tasarlanmasına yardımcı olmuştu. Ve beklenen şekilde, bu kişi, mevcut beslenme kılavuzlarının kırmızı ve işlenmiş et tüketiminin sınırlandırılmasını önerdiğini gösteren bir çalışma yayınladı; ancak sonuçları, “kanıtın düşük kaliteli” olduğunu göstermiştir.
Kırmızı et üzerine yapılan son makalelere geçmeden önce, şeker çalışmasıyla ilgili bir ironi daha var. Yazarlar, 20 yıllık bir süre boyunca beslenme kılavuzlarındaki tam olarak farklı önerileri vurgulayarak, kılavuzların kalitesi hakkında endişeleri dile getirdiler. Önerilerin zamanla gelişmesi beklenebilir; ancak en son kılavuzlar “olağanüstü tutarlılık” göstermektedir; bu tutarlılığın tek istisnası, diyetin dörtte biri kadar doğrudan şeker tüketiminin herhangi bir eksikliğe yol açmayacağını söyleyen 2002 tarihli Institute of Medicine kılavuzudur. Ancak bu istisna, kısmen Coke, PepsiCo ve kurabiye ve şeker şirketleri tarafından finanse edilen bir enstitü tarafından finanse edilmiştir; bu enstitü şimdi şunu söylüyor: Bakın, öneriler her zaman farklı olduğu için (bunun büyük ölçüde bizim sayemizde), güvenilemezler.
