Upadacitinib, Nemolizumab’ı Atopik Eczemada Cilt ve Kaşıntı Hedeflerinde Aştı: Dolaylı Karşılaştırma Sonuçları

Oral Janus kinase 1 (JAK1) inhibitörü upadacitinib’in, interleukin 31 reseptör alfa antagonist nemolizumab’a göre orta derecede ağır atropik eczemada cilt ve kaşıntı hedeflerinde daha yüksek yanıt oranları sağladığına dair dolaylı bir karşılaştırma bulgusu ortaya kondu. George Washington Üniversitesi Tıp ve Sağlık Bilimleri Fakültesinden Jonathan I. Silverberg’in önderliğinde yürütülen, AbbVie tarafından finanse edilen analizde, 15 mg ve 30 mg upadacitinib dozlarının 16. haftaya kadar nemolizumab’a kıyasla daha yüksek placebo düzeltmeli yanıt oranları ürettiği bildirildi. Bulgular, 30 Eylül-3 Ekim 2026 tarihlerinde Vienna’da düzenlenen 2026 Avrupa Dermatoloji ve Veneroloji Akademisi (EADV) Kongresi’nde Poster P1668 olarak sunuldu.

Karşılaştırma, placebo tabanlı eşitleme ayarlı dolaylı karşılaştırma (MAIC) yöntemiyle gerçekleştirildi. Bu yöntemde, AD Up faz 3 denemesinden alınan bireysel hasta verileri, ARCADIA faz 3 denemelerinin kümülatif baz çizgilerine uyumlandırmak amacıyla yeniden ağırlıklandırıldı ve böylece doğrudan karşılaştırma (head-to-head) randomize veri bulunmamasına rağmen dolaylı etkinlik karşılaştırmaları mümkün kılındı. Başka bir deisle, iki ilacın aynı popülasyonda nasıl davrandiğini tahmin etmeye yönelik metodik bir yaklaşım benenildi.

Karıştırma Nasıl Yürütüldü?

Araştırmacılar, 16 hafta boyunca topikal kortikosteroidlerle birlikte 15 mg upadacitinib, 30 mg upadacitinib veya placebo alan AD Up faz 3 denemesinin (NCT03568318) bireysel hasta verilerini kullandı. Bireysel nemolizumab verilerinin mevcut olmaması nedeniyle araştırmacılar, 30 mg nemolizumab içeren ARCADIA 1 ve 2 faz 3 denemelerinin yayımlanmış kümülatif sonuçlarına başvurdu. Upadacitinib hastaları; hastalık şiddeti puanları, yaş, kilo, cinsiyet, ırk ve yaşam kalitesi açısından nemolizumab denemesi popülasyonlarını yansıtacak şekilde ağırlıklandırıldı.

Tüm denemeler, en az %10 vücut yüzey alanı, EASI puanının 16 veya üzerinde olması ve En Kötü Kaşıntı Sayısal Derecelendirme Ölçeği (WP-NRS) puanın 4 veya üzerinde olmasını gerektirdi. Sonuçlar, Ekzema/Atopik Eczemada Yüksek Hedefler (AHEAD) çerçevesine göre izlendi. Orta hedefler olarak EASI-75, WP-NRS’te en az 4 puanlık iyileşme ve her ikisi birden; optimal hedefler ise EASI-90 ve 2 altı bir WP-NRS puanı alındı. Karşılaştırmalar, placebo düzeltmeli risk farkları ve yanıt vermeyenlerin atamasıyla (nonresponder imputation) yapıldı.

Dolaylı Karıştırma Ne Gösterdi?

Placeplaceplaceplace düzeltme öncesinde, 16. haftada eşitleme ayarlı EASI-75 oranları upadacitinib 15 mg’da %68,3 ve upadacitinib 30 mg’da %79,2 olurken, ARCADIA’da nemolizumab için bu oranın %42,9 olduğu bildirildi. 16. haftada placebo düzeltmeli EASI-75 yanıtı upadacitinib 15 mg’da 40,8 puanlık nokta ve upadacitinib 30 mg’da 51,8 noktayla nemolizumab’ın 13,4 puanlık noktasını geride bıraktı. EASI-90 için karşılık gelen değerler sırasıyla 33,7, 54,9 ve 8,0 puan olarak kaydedildi.

Kaşıntı sonuçları benzer bir örüntü izledi. En az 4 puanlık WP-NRS iyileşmesi için placebo düzeltmeli oranlar iki upadacitinib dozunda sırasıyla 40,4 ve 48,6 puan, nemolizumab’da 24,0 puntayken; 2 altı bir WP-NRS puanı için bu oranlar 31,4 ve 42,2 puan, nemolizumab’da ise 18,3 puan olarak bulundu. Birleşik cilt-kaşıntı hedefi için placebo düzeltmeli yanıt upadacitinib ile 36,2 ve 48,5 puan, nemolizumab ile 12,8 puan oldu. Risk farkları tüm 5 sonuçta her iki upadacitinib dozunu da destekledi (P < ,001).

Kaşıntı hedefinde ayrışmanın 2. haftada, EASI ve birleşik cilt-kaşıntı hedeflerinde ise 4. haftada başladığı ve bu farkların 16. haftaya kadar sürdüğü gözlemlendi.

Haber metninden derlenen bulgular

Kaşıntı uç noktalarında ayrışmanın 2. hafta içinde, EASI-75, EASI-90 ve birleşik cilt-kaşıntı hedefinde ise dördüncü haftada ortaya çıktığı belirtildi. Bu farklar 16. haftaya kadar her sonraki değerlendirmede korundu.

Hekimler Ne Tür Sınırlamaları Gözetmeli?

ARCADIA denemelerindeki hastalar, kortikosteroidlerle birlikte topikal kalkinürin inhibitörleri kullanabilir ve temel değerlendirmeden önce bir topikal ön dönem (run-in) tamamlamış olabilir; yazarlar her iki durumun da sonuçları yanlı gösterebileceğini kabul etti. Dolaylı karşılaştırmalar ayrıca deneme popülasyonları arasındaki ölçülmemiş farkları hesaba katamaz.

2 altı bir WP-NRS puanı uç noktası, ARCADIA raporlamasıyla uyum sağlamak amacıyla bu analiz için özel olarak türetildi; çünkü AD Up orijinalinde WP-NRS 0/1 raporu veriyordu. AbbVie çalışmayı finanse etti ve birkaç yazar şirket çalışanıdır.